Дело № 2-1383/2014

Дело № 2-1383/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгения Анатольевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

03.06.2014 г. истец Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.04.2014 г. в 17 час. 00 мин. в г. Электросталь, в районе дома 18 по ул. Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>, под управлением Латышкова С. Н., и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <номер 2>, под управлением истца. Виновным в ДТП является Латышков С. Н., о чем имеется постановление. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков по ОСАГО, представил необходимые документы. Специалистом был произведен автомобиля истца, после чего истцу на счет перечислены денежные средства – <сумма> руб. Данная сумма не соответствует характеру и размеру причиненного ущерба. Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП <МКВ>, оплатив его услуги в размере <сумма> руб. Согласно Отчету № ВР-111-14, стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма> руб., утрата товарной стоимости – <сумма> руб. Таким образом, разница между произведенным платежом и суммой, рассчитанной ИП <МКВ>, составляет <сумма> руб. 25.04.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием произвести страховую выплату в указанных в названном выше Отчете размерах. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец сослался на ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <сумма> руб., утрату товарной стоимости – <сумма> руб., неустойку – <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., почтовые расходы – <сумма> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. (л. д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Е. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Трухановой В. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2014 г. (л. д. 22).

В судебном заседании представитель истца Труханова В. В., в связи с произведенной ответчиком после обращения истца в суд с иском выплатой страхового возмещения в размере <сумма> руб., заявила об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы <сумма> руб., в том числе: страховое возмещение – <сумма> руб., утрата товарной стоимости – <сумма> руб. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено определением от 29.07.2014 г. В остальной части представитель истца Труханова В. В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обоснование исковых требований также поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Браев Д. В., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г. (л. д. 128), исковые требования не признал по основаниям представленных в дело возражений, в которых, в частности, указано на исполнение ООО «Росгосстрах» обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, - выплату страхового возмещения истцу в полном объеме: <сумма> руб. – на основании расчета ЗАО «<Т>» и впоследствии – <сумма> руб. по платежному поручению от 21.07.2014 г. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО. Неустойка за просрочку страховой выплаты взысканию не подлежит т. к. ООО «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Оплата за проведение независимой оценки, услуги представителя возмещаются как судебные расходы, в разумных пределах; судебные расходы истца завышены, ответчик просит об их уменьшении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Латышкова С. Н., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Е. А. – Труханову В. В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Браева Д. Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства подтверждена принадлежность истцу Е. А. (<адрес>) автомобиля <марка 2>, <год> г. выпуска, тип – легковой, категории В, государственный регистрационный знак <номер 2> (л. д. 100, 101).

Представленным суду органом ГИБДД административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу – л. д. 62, 63-68), подтверждено, что 11.04.2014 г. в 17 час. 10 мин. в г. Электростали, ул. Пушкина, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Латышков С. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка 1>, госномер <номер 1>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля <марка 2>, госномер <номер 2>, под управлением Е. А. и принадлежащего ему же, допустил столкновение с автомобилем истца; в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Водитель Латышков С. Н. постановлением должностного лица от 11.04.2014 г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа; в постановлении Латышков С. Н. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку нарушение именно водителем Латышковым С. Н. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Латышков С. Н.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ участников дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2014 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП (л. д. 65).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно представленному истцом в дело Отчету № ВР-111-14 от 23.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки 11.04.2014 г. (дату ДТП), с учетом износа, составила <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб. (л. д. 70-110), что в общем объеме составило <сумма> руб.

Истец 15.04.2014 г. обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО к ответчику ООО «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие от 11.04.2014 г. признано страховым случаем и на основании акта осмотра от 11.04.2014 г. и экспертного заключения (калькуляции) от 29.04.2014 г. ЗАО «<Т>» произведена страховая выплата в размере <сумма> руб. – посредством зачисления 13.05.2014 г. на счет истца, что подтверждено заявлением, актом осмотра, заключением, актом о страховом случае, выписками по счету истца (л. д. 140, 146-147, 148- 149, 151-152, 150, 119, 130).

После имевшего место 03.06.2014 г. обращения истца в суд с иском ответчиком 21.07.2014 г. на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма> руб., что подтверждено выпиской по счету истца и платежным поручением от 21.07.2014 г. (л. д. 130, 138).

Таким образом, страховщиком-ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере, истребованном истцом на основании Отчета № ВР-111-14 от 23.04.2014 г., - <сумма> руб., складывающаяся из восстановительного ремонта с учетом износа (<сумма> руб.) и утраты товарной стоимости (<сумма> руб.) (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. - <сумма> руб. (выплата от 13.05.2014 г.) - <сумма> руб. (доплата от 21.07.2014 г.) = 0 руб.), - в этой связи истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.04.2014 г. в виде оплаты услуг ИП <МКВ> по составлению Отчета № ВР-111-14 от 23.04.2014 г. (на основании которого истцу ответчиком-страховщиком произведена доплата страхового возмещения) в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от 23.04.2014 г. (л. д. 69), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом произведена оплата направления телеграмм в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. и <сумма> руб.) о предстоящем 23.04.2014 г. осмотре <МКВ> аварийного автомобиля в целях проведения независимой оценки, что подтверждено чеками от 15.04.2014 г., копиями телеграмм и уведомлениями оператора связи (л. д. 111-116).

Указанные почтовые расходы истца в сумме <сумма> руб. также являются убытками истца, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, - в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил принять к рассмотрению Отчет об оценке № ВР-111-14 от 23.04.2014 г. и произвести выплату на основании названного отчета, заявление истца было получено ответчиком 25.04.2014 г., что подтверждено отметками на заявлении (л. д. 131).

Однако, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 25.04.2014 г. от истца указанных заявления и отчета, т. е. до 25.05.2014 г. не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика-ответчика в пользу истца-страхователя должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 25.05.2014 по 30.05.2014 г. (5 дней), как об этом заявляет сторона истца. С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у). Сумма неустойки исчислена истцом из недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <сумма> руб. Проверив расчет истца (<сумма> руб. х 8,25 / 100 / 75 * 5 дн. = <сумма> руб.), суд находит его верным.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере <сумма> руб. подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что неустойка не подлежит взыскании в связи с произведенной ответчиком до судебного решения доплатой, - не принимает, поскольку в данном конкретном случае страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в данном деле к правоотношениям истца - потребителя страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя-истца судом установлен: истец за страховым возмещением обратился к страховщику 15.04.2014 г. (л. д. 140), частичная выплата в размере <сумма> руб. страховщиком произведена 13.05.2014 г. (л. л. 130), заявление истца о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки получено страховщиком 25.04.2014 г. (л. д. 131) и лишь 21.07.2014 г., т. е. практически через полтора месяца после обращения истца в суд с иском, страховщиком произведена доплата страхового возмещения (л. д. 130).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с претензией, а впоследствии - за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанная норма права императивна.

Однако основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку требования потребителя удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела – страховое возмещение в пределах истребованной истцом суммы выплачено страховщиком до вынесения судом решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма> руб.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 15.05.2014 г., договором-квитанцией от 15.05.2014 г. подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности и технические работы истцом оплачены денежные средства в размере <сумма> руб. (л. д. 22, 129). Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 15.04.2014 г., договором поручения от 15.04.2014 г. и квитанцией от 30.05.2014 г. на сумму <сумма> руб., подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя (л. д. 22, 20, 118, 117). Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о завышенности расходов истца по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в двух судебных заседаниях проведенных по делу), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. завышенными, подлежащими снижению до <сумма> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. – по требованиям о взыскании <сумма> руб., т. е., неустойки (<сумма> руб.), расходов по оплате отчета об оценке (<сумма> руб.) и почтовых расходов (<сумма> руб.); <сумма>руб. - по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евгения Анатольевича неустойку - <сумма> руб., расходы по оплате отчета об оценке – <сумма> руб., почтовые расходы – <сумма>руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда – <сумма> руб.; судебные издержки: расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Евгению Анатольевичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 04 августа 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.